פסק-דין בתיק תא"מ 23709-04-11

מבוא

1.      בפניי תביעת כספית בסכום של 10,859 ש"ח, שהוגשה בהליך של סדר דין מהיר בגין נזקים שנגרמו בתאונת דרכים לרכב התובע (להלן- "רכב התובע").

2.      המחלוקת בין הצדדים נסובה לגבי שאלת החבות ושאלת הנזק כאחד.

3.      אקדים ואציין שלאחר עיון בטענות הצדדים ובראיותיהם מצאתי שהתביעה לא הוכחה כנדרש.

4.      נימוקי פסק הדין יובאו בתמצית כמצוות תקנה  214 ט"ז לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984.

גרסת התובע

5. בכתב התביעה נטען שביום 5.9.2010, בשעה שרכב התובע נסע בכביש 436 שבגבעת זאב, בצומת הקודם לצומת גבעונים, פנה התובע שמאלה לכיוון תחנת דלק, במופע אור ירוק של הרמזור. באותה שעה נכנס רכבם של הנתבעים אל הצומת, בעודו נוסע ישר בכיוון הנסיעה הנגדי, במופע אור אדום, ובניגוד לדין, ופגע ברכב התובע.
6. כתוצאה מהתאונה נגרמו לרכב התובע נזקים אשר הוערכו בחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה.
7. התובע פירט את הסכום המבוקש בכתב התביעה; 9,709 ש"ח בגין נזק ישיר;  700 ש"ח עבור שכר טרחת שמאי; 450 ש"ח בגין טרחה ובטלה.
8. במהלך הדיון שהתקיים בפניי, העיד התובע אודות נסיבות התאונה כדלקמן: " הייתי בדרך לגבעת זאב. לא היה לי סולר ועצרתי כדי לפנות שמאלה כדי להיכנס לתחנת הדלק. חיכיתי ברמזור, חיכיתי שהרמזור יתחלף לירוק. התחלתי לפנות לאט לאט שמאלה ופתאום אני רואה מכונית באה מולי, פגעה בי, התרחקה ממני מרחק של 250 מ' וחזרה בחזרה..".
9. במהלך החקירה הנגדית, השיב התובע שהוא הבחין בכך שאין די דלק ברכב בעת שהיה במרחק של כ-200- 250 מ' לפני הרמזור, ועל כן החליט לפנות שמאלה אל תחנת הדלק.
10. עוד השיב בחקירה נגדית, בהתייחס לדברים שנכללו בהודעתו במשטרה, שאכן החל בנסיעה לאחר שצפרו לו מאחור, וכי באותה עת כבר היה אור ירוק ברמזור. 
11.  מטעם התובע העידו שני עדים אודות נסיבות התאונה. מר דוד קיטמן, אשר נסע כנוסע במונית שנסעה אחרי רכבו של התובע (להלן- "המונית") העיד: " היה רכב שעמד ברמזור שלפנינו, כי הרמזור היה בצבע אדום, כאשר נפתח הרמזור, הרכב שלפנינו, זה שבתמונה (רכבו של התובע), הוא פנה שמאלה. בדיוק הוא עבר ברמזור ירוק נטו. רכב שבר מכביש 443 נכנס בו ועבר את הרמזור באור אדום".
12. במהלך החקירה הנגדית, העיד מר קיטמן כי אינו מכיר את התובע או צד אחר לתובענה בהיכרות אישית. בחקירה נגדית נשאל האם ראה את רכבם של הנתבעים נוסע במופע אור אדום ברמזור, והשיב כי לא היה באפשרותו לראות את מופע הרמזור, ואולם כיון שהרמזור בכיון נסיעתו היה ירוק, הסיק שבכיוון הנגדי מופע הרמזור היה אדום.
13. העד השני שהעיד מטעם התובע, נהג המונית, מר אבו סוויד מוסא, תיאר בעדותו כי בעת התאונה הסיע את מר קיטמן. המונית עמדה ברמזור בנתיב פנייה שמאלה: " עמדתי אחרי הרכב של התובע, לבן סקודה אוקטיביה, פתאום ראינו שיש אור ירוק, הבן אדם הראשון שהיה אחריו התחיל לנסוע שמאלה, פתאום קיבל מכה".
14. לשאלה האם יתכן שכשהתחלף מופע הרמזור לירוק המשיך התובע לעמוד והוא צפצף לו, השיב בשלילה. לטענתו עמדו ברמזור, ומיד כשהתחלף מופע הרמזור לירוק, החל התובע בנסיעה. 

גרסת הנתבעים

15. הנתבעים הכחישו את חבותם לקרות התאונה וטענו שהאחריות רובצת לפתחו של התובע.
16. בכתב ההגנה טענו הנתבעים שבעת שרכבם של הנתבעים נסע בגבעת זאב לכיוון ירושלים, המשיך בהגיעו אל הצומת בנסיעה ישר, רק לאחר שהבחין במופע אור ירוק  ברמזור לכיוון נסיעתו. לפתע, הגיח רכבו של התובע, והתפרץ לצומת, בניגוד למופע אור אדום בכיוון נסיעתו, וגרם לתאונה.